En 1976, Robert Gilpin distingue trois perspectives contrastées en économie politique : le libéralisme, le marxisme et le mercantilisme. Gilpin a présenté ces catégories dérivées des relations internationales comme des théories et des idéologies d’économie politique, parfois conçues soit comme des modèles explicatifs, soit comme des scénarios futurs. Il reconnaît que les trois idéologies « définissent les perspectives conflictuelles » des acteurs, mais il ne va pas jusqu’à théoriser comment les perspectives peuvent faire partie de la dynamique de l’économie mondiale et générer son histoire et son avenir. Les modèles, scénarios et théories de Gilpin sont donc principalement des tentatives cognitives pour comprendre la réalité de l’extérieur. Depuis les principaux travaux de Gilpin, un grand nombre d’approches critiques et constructivistes de l’économie politique internationale (IPE) et de l’économie politique mondiale (GPE) ont vu le jour, soulignant le rôle constitutif des idées et la performativité des théories. Cependant, bon nombre de ces études ont tendance à se concentrer sur des aspects de questions contemporaines ou de problèmes spécifiques et ne parviennent pas à analyser les développements historiques généraux et, surtout, la causalité.
Dans un livre récent qui sort sous forme de livre de poche en mai, je développe l’idée que les perspectives contradictoires de l’économie politique sont des champs qui génèrent la dynamique du système mondial. C’est un léger écart par rapport à ma compréhension antérieure de l’agence, de la structure et de la causalité (voir l’interview partie 1 menée par Jamie Morgan). La causalité ne se limite pas à une causalité matériellement efficace et une explication systémique ouverte pratique en termes de conditions dites INUS rend difficile l’analyse systématique et théorique de la manière dont la structure d’un champ ou l’organisation d’un environnement peut être la cause de ce qui se passe. en son sein, ou comment ces structures et organisations peuvent évoluer. Alors que mon point de départ est que tout est historique et que l’historicité, la complexité et l’hétérogénéité des contextes sociaux génératifs imposent des limites à toute théorie dynamique générale de la société historique, l’idée d’une théorie des champs est de se rapprocher le plus possible de ce qu’est la « rétroduction ». est en sciences théoriques, (pour une longue discussion sur ce point, voir interview partie 2).
Les trois domaines de l’économie politique mondiale fournit un compte rendu systématique et prospectif de la dynamique de l’économie politique mondiale depuis la révolution industrielle et soutient que les changements majeurs et les processus conflictuels peuvent être compris à travers le concept de trois domaines. Le premier champ est constitué par le circuit du capital et se caractérise par une tendance au libéralisme économique. Le deuxième domaine est provoqué par les réactions et l’apprentissage par la critique des cycles, des crises et de diverses expériences négatives. Le troisième champ est le champ de la raison d’état. Elle est évoquée par des luttes au sein et entre les États et possède ses propres structures génératives internes. Ce livre analyse la dynamique générique de ces trois domaines de l’économie politique mondiale et explore leurs effets causals les plus significatifs, tels que la croissance, l’emploi, la répartition des revenus et des richesses, les guerres et les effets écologiques. Ensemble, les trois champs dominants, ainsi que les idées et les forces causales qui les génèrent, constituent l’« holo-mouvement » de l’économie politique mondiale.
Cette théorie des champs doit une dette à Pierre Bourdieu, bien que j’utilise de nombreux concepts de manière assez différente. La notion de habitus introduite par Bourdieu est particulièrement utile pour comprendre et théoriser les dynamiques en jeu dans les champs. Un champ constitue et plie l’espace-temps social et définit ainsi la direction relativement facile ou évidente des activités sociales à la poursuite des valeurs souhaitables et des choses caractéristiques de ce champ. L’habitus des acteurs incarnés, qui s’acquiert par l’apprentissage, s’approprie et s’accommode sélectivement d’un champ dynamique, alors qu’il est aussi une structure dynamique générative qui peut parfois façonner voire transformer le(s) champ(s). La dynamique fonctionne à travers les tensions, les conflits et l’apprentissage au sein des domaines ainsi que par le biais d’interactions intra- et entre les domaines. Ce qui est particulièrement remarquable, c’est que le processus d’apprentissage sous-jacent est au cœur de l’holo-mouvement planétaire, qui est le thème central du livre et le sujet principal des chapitres 6 à 8. Cependant, l’apprentissage peut être aussi régressif ou pathologique.
L’apprentissage collectif passé est intégré dans les pratiques et institutions actuelles impliquant des mécanismes et des complexes causaux qui génèrent des tendances et des oscillations du monde réel, par exemple dans la croissance économique et la répartition des revenus et de la richesse. Dans ce cadre, le code interne du tout en évolution comprend les contenus et les structures de l’apprentissage humain qui co-génèrent – dans un contexte de relations de pouvoir et de couches antérieures – les processus causaux par lesquels les formes et les parties du tout sont déterminées. Le code interne réagit, quoique souvent indirectement et par des processus complexes, aux effets causals réels des pratiques et institutions sociales dominantes telles que la croissance inégale, la répartition des excédents et les crises – et à travers les conflits, également les guerres.
La réflexivité joue un rôle clé dans le livre. D’une part, je m’appuie sur des théories économiques post-keynésiennes et d’autres théories économiques hétérodoxes dans mon analyse des effets causals des champs et de l’holo-mouvement de l’économie politique mondiale. Je considère provisoirement certaines de ces théories comme une base adéquate pour comprendre les effets causaux (conjoints) caractéristiques des champs – même si ce n’est qu’à un niveau élevé d’abstraction, ce qui signifie qu’ils nécessitent une contextualisation et des développements supplémentaires. Ainsi, lors de l’analyse de la dynamique du système, je m’appuie réflexivement sur la critique et l’apprentissage collectif qui ont eu lieu au sein du deuxième champ, en particulier. Il n’y a pas de point de vue en dehors de l’histoire du monde et nous ne pouvons pas nous empêcher de nous appuyer sur l’apprentissage collectif passé dans notre théorisation.
D’autre part, je soutiens qu’un processus d’apprentissage vers des niveaux qualitativement plus élevés de réflexivité a le potentiel de générer de nouvelles formes d’agence transformatrice globale, opérant dans le contexte de multiples processus multiscalaires et multitemporels qui ont contribué à la mondialisation. Bien que la dynamique contemporaine des trois domaines ait le potentiel de résultats catastrophiques, cette dynamique se traduit également par un apprentissage collectif et ce que j’appelle l’holoréflexivité. De plus, et plus concrètement, de nouvelles formes d’agence peuvent faciliter les tentatives de résoudre les contradictions de l’économie mondiale par des actions collectives rationnelles et en construisant des institutions communes plus adéquates, dans les limites de ce que Bob Jessop appelle « l’économie d’échelle politique ».
L’intérêt de ces reconceptualisations est, comme déjà mentionné, lié à la rétroduction et à la totalisation, mais il y a aussi un intérêt plus pratique concernant l’avenir. Le succès de la réalisation des objectifs fixés à différents ordres d’objectifs dépend dans une large mesure de la capacité des acteurs à s’accrocher à certains processus tendanciels et à les étirer dans la direction souhaitée. Mon espoir ultime est d’identifier les points et moments critiques où les acteurs et mouvements transformateurs (émancipateurs) pourraient faire une différence en termes de direction d’un scénario qui capture les caractéristiques significatives de notre monde de plus en plus compétitif, conflictuel et dangereux et vers un direction plus rationnellement souhaitable.
Ce faisant, le livre tente également de contribuer à ce que j’appelle l’économie politique du temps, arguant que l’avenir du domaine de l’apprentissage critique des crises dépend, en grande partie, de la temporalité du cadre conceptuel global. Cela signifie se débarrasser des fictions intellectuelles de l’époque de la révolution industrielle, sans céder à la réaction anti-whiggish, au réalisme capitaliste ou au relativisme postmoderne. Le potentiel de pratique et d’action transformatrices dépend de la politique d’échelle et de la crédibilité des perceptions d’espoir quant aux possibilités futures.
