Le général Mark Milley pense apparemment que l’Ukraine devrait négocier avec ses agresseurs russes et que les États-Unis devraient modifier leur politique envers Kyiv. C’est le résultat d’un article du New York Times, publié la semaine dernière, sur les propos tenus par le président des chefs d’état-major interarmées au Economic Club de New York. De telles opinions ne sont pas simplement stratégiquement irrationnelles. Ils démontrent également les risques d’élever des officiers généraux à des postes politiques importants. Alors que la partisanerie continue de sévir dans la politique américaine, nous avons besoin d’un nouveau président pour réparer les relations conflictuelles entre l’armée et les autorités civiles.
La diffusion des commentaires du général Milley n’est pas surprenante. Depuis le début de la guerre, il y a eu des fuites sur des différends intra-Maison Blanche, en particulier sur l’opportunité de fournir à l’Ukraine des armes à longue portée. Bien que le général Milley n’ait peut-être pas partagé tous ces sentiments, il ne devrait pas non plus être surprenant qu’il craigne – et parle – de l’escalade du conflit avec la Russie.
Le général Milley, qui est devenu président des chefs d’état-major en octobre 2019, a des antécédents d’activité politique. En septembre 2021, il a admis avoir cherché à assurer fin 2020 à ses homologues chinois qu’il n’y avait aucune possibilité d’une guerre sino-américaine. Il a adopté la même approche vis-à-vis de l’Iran en 2020, résistant apparemment au désir du président Trump de frapper le régime dans les derniers mois de son mandat. Peu importe que de telles décisions en temps de guerre relèvent de la seule autorité constitutionnelle du commandant en chef, et non des hauts responsables militaires.
Comprendre la folie de sa position actuelle nécessite d’identifier ce que la négociation pourrait signifier. On ne sait pas ce que le général Milley devrait offrir, mais la citation du Times offre une certaine couleur. Les Ukrainiens ont « réussi. . . autant qu’ils pouvaient raisonnablement s’y attendre. . . avant que l’hiver ne s’installe », a déclaré le général Milley. « Ils devraient essayer de cimenter leurs gains à la table de négociation. »
Cela suggère que l’équilibre territorial actuel est un point de départ raisonnable pour les négociations. Mais cette affirmation est absurde. En reprenant la région de la rive droite de Kherson, l’Ukraine a repris le contrôle du canal de Crimée du Nord et d’un autre grand port. Mais même avec de tels gains, la Russie serait toujours en mesure de réguler le commerce ukrainien si le Dniepr séparait les deux au sud. La Russie conserverait les sites d’exportation les plus lucratifs de l’Ukraine dans les régions de Kherson et de Zaporizhzhia et établirait une position dominante dans la mer Noire, garantissant sa capacité à long terme à faire pression sur les flancs est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Il n’y a aucune logique dans les négociations de l’Ukraine avant qu’elle ne reprenne au moins la région de Kherson, offrant ainsi à Kyiv une voie d’exportation économique minimalement viable à long terme.
Les commentaires du général Milley ont presque certainement été motivés par les craintes d’une offensive ukrainienne contre la Crimée et d’une escalade russe, nucléaire ou autre. Mais si l’Ukraine cédait la Crimée, le président Volodymyr Zelensky perdrait sa crédibilité. Les pourparlers pourraient anticiper une tentative ukrainienne d’établir un cessez-le-feu avant le 1er février. 24 lignes, bien que même cela impliquerait beaucoup plus de territoire que le général Milley ne semble voir gagner l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, les États-Unis ont intérêt à maintenir la question de la Crimée en vie. Cela augmente la pression sur la Russie et pourrait permettre aux États-Unis de reprendre la Crimée, détruisant ainsi la position russe sur la mer Noire.
Les intérêts américains seraient mieux servis en fournissant à l’Ukraine un soutien pour reprendre plus de territoire à la Russie et en déclarant que la victoire ukrainienne était l’objectif de la politique américaine. À un moment donné, il pourrait y avoir des négociations dans lesquelles la Russie gagnerait quelque chose. Pourtant, ces pourparlers ne devraient être entrepris que lorsque l’Ukraine aura une position supérieure.
Bien que le général Milley ne soit pas la seule voix en faveur des négociations, son cas est unique. Opérateur politique habile, il a survécu à l’administration Trump et s’est transformé en un officier général ostensiblement non partisan. L’armée américaine est devenue, sans faute de sa part, un football politique. Mais il n’y a aucune raison pour que les officiers se joignent à la mêlée. Le drapeau américain et les officiers généraux – en particulier les chefs de service et le président des chefs d’état-major – sont particulièrement puissants, notamment parce que notre armée est la seule institution américaine qui conserve la confiance bipartite.
L’environnement civilo-militaire actuel rend cette situation particulièrement dangereuse. Les relations civilo-militaires sont difficiles depuis la guerre du Vietnam. En 1973, l’armée américaine a lancé une campagne visant à limiter la liberté d’action politique, d’abord en utilisant la Garde nationale comme frein à main lors de déploiements militaires rapides. La loi de 1986 sur la réorganisation du ministère de la Défense Goldwater-Nichols a modifié l’environnement bureaucratique, créant un puissant état-major interarmées pour diriger l’armée. L’armée a alors capitalisé. Il a recouru aux actions du premier président des chefs d’état-major après la réforme Goldwater-Nichols, qui a affirmé son pouvoir bureaucratique pour assurer un contrôle à long terme sur la politique de défense américaine. Il y avait des exceptions à ce déséquilibre civilo-militaire rampant – comme le deuxième mandat de Donald Rumsfeld au Pentagone (2001-06) – mais des erreurs de calcul stratégiques ont éliminé toute possibilité de retour au contrôle civil tel que compris, par exemple, par Harry S. Truman.
La récente prolifération d’officiers militaires à la retraite aux plus hauts échelons du gouvernement a changé la donne. Les deux premiers conseillers à la sécurité nationale de M. Trump étaient des officiers généraux, dont l’un (HR McMaster) était toujours en service. Le premier chef d’état-major de M. Trump, le général John Kelly, était également un officier récemment retraité. L’exemple le plus flagrant de fusion civilo-militaire est le Pentagone, où deux des trois derniers secrétaires à la Défense sont des officiers généraux récemment retraités.
Ce modèle n’indique ni un comportement politique intentionnel ni le manque d’aptitude d’un officier militaire à des rôles politiques. Le général McMaster était un excellent conseiller à la sécurité nationale, et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin est, à tous points de vue, un soldat dévoué. C’est dire qu’il est devenu normal que des officiers de haut rang exercent un grand pouvoir politique immédiatement après avoir quitté le service.
Les États-Unis risquent une tempête civilo-militaire parfaite, dans laquelle un général Milley habilité succède au secrétaire Austin ou assume un autre rôle de premier plan dans l’administration Biden. Les instincts stratégiques du général Milley sont aussi faibles que son ambition politique est éclatante. Placer des officiers généraux à des postes aussi critiques a créé l’opportunité d’une grave rupture civilo-militaire et de tendances partisanes à infecter l’armée américaine. Les décisions concernant les objectifs politiques des États-Unis dans la guerre contre l’Ukraine sont – et devraient être – laissées aux élus.
M. Cropsey est fondateur et président du Yorktown Institute. Il a servi comme officier de marine et sous-secrétaire adjoint de la Marine et est l’auteur de « Mayday » et « Seablindness ».
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8